öncelikle bu blogun sahibi siz misiniz? çünkü blog da yazan yazıyla ilgili tartışmak lâzım. siz değilseniz, saçma bir şey olacak.birincisi kabaca çok sığ bir yaklaşım. hakikatın peşine düşen insanlara getirip iyilik kötülük noktasını tanrı kavramında tıkamak ne derece doğrudur? çünkü referans verdiğiniz kitaplardan iyilik ve kötülüğün bilimini ben okudum. Bence kötü bir kitaptır. Daha doğrusu kötü demeyeyim de gayet taraflı yaklaşmış, direkt olayı tanrı üzerinden açıklamaya girişmiştir. Bu da bir çeşit tutuculuk ve muhafakazarlıktır. Ahlak felsefesi veya din sosyolojisi her ne yapmak istemişse asla bu değildir. Din herşeyden önce toplumsalla değerlendirilir. Tek başına inanmak veya inanmamak boyutuna indirgememek gerekir. Bu anlamda bence Deccal veya Bacon mutlaka okunmalıdır.Siz dindar bir insanın iyiliği tanrı için mi yoksa aidiyat için mi yaptığını bilemeyeceğiniz gibi; dinsiz olan veya atesit olan birine de kötü veyahut iyi diyemeyiz. Hatta benim için iyi veya kötü bile yok. Nedenler var sadece. Şimdi determinizmi yok sayıp, direkt iyi ve kötü demek gayet sığca bir yaklaşım.
en başta, blogun ismi dandik. kopyala yapıştır şeklinde bir blog olduğunu düşünüyorum. bilim zaten felsefe demektir! felsefe soru sormayı emreder, araştırmayı teşvik eder ama tek başına bilimin bulamayacağı çok şey vardır. din ise itaat etmeyi, kabul etmeyi ve inanmayı gerektirir. bu yüzden felsefe ve din aslında birbiri içinde kullanılarak insanın muhakeme ve anlama kabiliyetini sonuçta inancını pekiştirir. biribirinin zıttı gibi görünen bu iki kavram aslında biribirinin tamamlayıcısıdır!bir yaradanın varlığına erişmek için dine kesinlikle ihtiyaç vardır. ancak dini fevri ve kişisel amaçlar için kullananlar bu tanım dışına çıkıyor, bu dinin problemi değil! yaşam süresi çok kısıtlı olan insanın herşeyi tek başına bulması, araştırması ve anlaması olanaksızdır! düşünün ki size 1000.000 km’lik bir yolu katetmeniz söyleniyor. ister yürüyerek ister arabayla. araba burda bilimi temsil etsin. teknik detaylar ve bir çok bilimsel aracı içinde bulunuduyor olsun. din ise sizin diğer araç sürücülerine olan davranışlarınızı düzenleyen kurallar olsun.en basitinden siz bu aracı saygısız ve diğerlerini rahatsız edici şekilde kullanırsanız kaza yapar ölürsünüz. buradaki arabayı yani bilimi kullanmazsanız o yolu katetmeniz çok zorlaşır ve belkide size verilen süre içerisinde tamamlayamayabilirsiniz. hatta diğer araçlar size de çarpabilir. demek ki hem o aracı hem de ahlaki ve insan ilişkilerini düzenleyen kuralları uygulamak zorundasınız! din sonuçta insanlık için gönderilmiştir, bir tanrı var ise, yarattığı varlıklar için gönderdiği kuralları siz mi daha iyi koyabilirsiniz yoksa tanrının kendisi mi?
@nevdalist;ithafını bana mı yaptın bilmiyorum fakat, yazdıklarına katılmıyor da değilim.Şöyle ki ben ilgili yazı hakkında “tanrı’yı ne kadar basite indirgemek” diye yorum yaparken belirli bir kesimden bahsetmiştim.Senin bahsettiğin dinini gerçek anlamda yaşayanlara ya da müslümanlığa lafım yok.Neyse kendimi anlamak isteyenlere açıkladığımı düşünüyorum, anlamak isteyen ilgili yazıdan da çıkarabilir düşündüklerimi..@ufopilotu;
bir yaradanın varlığına erişmek için dine kesinlikle ihtiyaç vardır.
Burada bahsettiğimiz “din” kavramına göre değişir bahsettiğin cümle, din körü körüne inanmak deildir, hissetmektir. Fakat tamamen körü körüne inanıpta, gerekli hissiyatı yakalamayn insanların yaşadıkları din ise cümlen geçersiz olmaktadır.Din’in gerçek anlamıyla cümlen tamamen doğrudur ve ilgili bildiri ile çelişmemektedir.
heralde canım kalkıpta kalıplar haline sokulmnuş körü körüne bir inanç sistemi dinamik olamayacağı için mutlaka paslanacak ve işlevsiz hale gelecektir. sonuçta insanoğlu sürekli değişen ve gelişen bir medeniyetler kurma eğilimindedir. hiç kimse sahip olduklarıyla yetinmek istemez ve daha falzasını ister. bu güdüleme sonucunda hangi konuda olursa olsun suçlar ve haksızlıklar ortaya çıkar.yani bu çok boyutlu bir konu. tartışılması gereken ama herşeyi aslında ortada olan bir konu. insanlar sonuçta anlamak istemedikleri zaman gayet iyi kıvırırlar. bir inanç meselesidir, saygı duyulması gerekir. ben bir budiste saygı duyuyorsam, o da bana saygı duymak durumundadır.
suda oluşan ilk canlı…………..süreç……evrim…..güçlüler ve güçsüzler……güçlüler azınlıkta(pekçok güçlü olsa da zamanla güç için birbirlerini yok etmeleri olağan olduğundan güçsüzler yine çoğunlukta) ..güçlüler güçsüzleri eziyor…güçsüzler çare arıyor…….”abicim sen güçlüsün, yakışır mı bencileyin bi garibi ezmen?”……..soru işareti……ahlak.
Şu yazıdaki yorumlarına da verdiğim cevabı buraya aynen kopyalıyorum:
Benim bugüne kadar gördüğüm tüm ateistler de kötü insanlardı o zaman. Bencil, acımasız, merhametsiz insanlardı. (Aslında böyle bişey yok sadece konuyu biryere vardırmaya çalışıyorum.) Benim gözlemlerim üzerine Ateist profili oluşturamam, oluştursam da bunuhn bilimsel bir değeri yoktur. Hatta Dawkins’in şu Emre Aköz yazısına konu olan görüşünün de bilimselliği yoktur. Dawkins’in felsefeci kurnazlığı ile klasik bir akıl oyunudur bu. Çünkü hiçbir Türk atesitim dese dahi bilinç yapısı ve kültürel değerleri ile İslam’dan sıfır etkilendim diyemez. Müslüman olduğunu kabul etmese bile İslam etkilerine maruz kalır. Aynen Türkiye Hristiyanlarının bir Amerika Katoliklerinden farklı oluşları ve bize benzemeleri gibi. Aynı şekilde bir ateist Avrupalı da Hristiyanlığın etkilerinden ve değerlerinden hiç etkilenmedim diyemez. Yine bir müslümanın ve hristiyanın Yahudi kültürünün benim üzerimde sıfır etkisi var demesinin saçma olacağı gibi. Dolayısıyla birey toplumdan ayrı değerlendirilemez. Haliyle de kişilerin beyanlarından hareketle ateist profili çizmekte mümkün olamaz. Bu bir mantık oyunudur sadece. Türkler yada Araplar şu an İslamı temsil etmiyor sadece islamın en fazla tezahür ettiği toplumlardır. İslam = Arap-Türk vs toplumları değildir. Ayrıyeten İslamı en iyi yansıtan onun en saf ve katışımsız yaşandığı ilk 500 yıl müslümanlarıdır. İslamlık-Müslümanlık üzerine en yakın bunlardan hareketle sonuçş çıkarılabilir (%100 olmasada) Hristiyanlık hakkında ise ilk 300 yıllık dönemin çarmıha gerilen inançları uğruna Romalılar tarafından yakılan insanlarından hareketle hüküm çıkarabiliriz. Konsiller sonrası yeni siyasal Hristiyan Roma’dan hareketle Hristiyanlığın esasında Skolastik anlayış olduğunu çıkaramayacağımız gibi. Ateist kültürü ise Rönesans sonrası dönemde gelen ve özellikle 18., 19 . ve 20 yy ilk yarısına kadarki dönemle değerlendirebiliriz. Bu dönemde ise en etkili anlayış sekülerizm idi. 68 hareketi sonrası bu seküler anlayışta eski etkinliğini günümüzde kaybetti.Bildiri kadar yorum yazdım keşke yeni yazı yazsaymışım ama sonuç olarak bizim kahvedeki ateist arkadaştan felan hareketle değil o dönemin genel geçer anlayışından hareketle o felsefdenin ahlakı hakkında yorum yapabilirsiniz. Kişiler sosyolojik ve tarihsel anlamda hiçbir önem atfetmez. Benim de iyi müslüman-hristiyan- yada yahudi arkadaşım var diye yahudilik ve hatta yahudiler-müslümanlar-hristiyanlar iyi kötü denmez. Ayinesi iştir felsefenin, lâfa bakılmaz. Geçen yy. sömürgeci katliamcı ve insanlığın gördüğü en ahlaksız işgalci kültürü benim dönemin hakim seküler anlayışı hakkında yorum yapmamı sağlıyor. Harun Reşid’in Selahaddin Eyyub’ün ahlakı döneminin müslümanları hakkında, Aryus’un, Çarmıhta inancı uğruna yanan, gerilen hristiyanların ahlakı dönemin ilk Hristiyanlar hakkında, Musa Peygamberin, Süleyman peygamberin kültürü de Yahudilik hakkında kanaatimi belirginleştiriyor.
Web sitemizde size en iyi deneyimi sunabilmemiz için çerezleri kullanıyoruz. Bu siteyi kullanmaya devam ederseniz, bunu kabul ettiğinizi varsayarız.Tamam
yorumlar
yoktur.Harika yazı, harika cevaplar..Tanrı’rı ve dini ne kadar basite indirdiğimizi görmek için lütfen okuyun..
öncelikle bu blogun sahibi siz misiniz? çünkü blog da yazan yazıyla ilgili tartışmak lâzım. siz değilseniz, saçma bir şey olacak.birincisi kabaca çok sığ bir yaklaşım. hakikatın peşine düşen insanlara getirip iyilik kötülük noktasını tanrı kavramında tıkamak ne derece doğrudur? çünkü referans verdiğiniz kitaplardan iyilik ve kötülüğün bilimini ben okudum. Bence kötü bir kitaptır. Daha doğrusu kötü demeyeyim de gayet taraflı yaklaşmış, direkt olayı tanrı üzerinden açıklamaya girişmiştir. Bu da bir çeşit tutuculuk ve muhafakazarlıktır. Ahlak felsefesi veya din sosyolojisi her ne yapmak istemişse asla bu değildir. Din herşeyden önce toplumsalla değerlendirilir. Tek başına inanmak veya inanmamak boyutuna indirgememek gerekir. Bu anlamda bence Deccal veya Bacon mutlaka okunmalıdır.Siz dindar bir insanın iyiliği tanrı için mi yoksa aidiyat için mi yaptığını bilemeyeceğiniz gibi; dinsiz olan veya atesit olan birine de kötü veyahut iyi diyemeyiz. Hatta benim için iyi veya kötü bile yok. Nedenler var sadece. Şimdi determinizmi yok sayıp, direkt iyi ve kötü demek gayet sığca bir yaklaşım.
cevap veriyorum: evet.
en başta, blogun ismi dandik. kopyala yapıştır şeklinde bir blog olduğunu düşünüyorum. bilim zaten felsefe demektir! felsefe soru sormayı emreder, araştırmayı teşvik eder ama tek başına bilimin bulamayacağı çok şey vardır. din ise itaat etmeyi, kabul etmeyi ve inanmayı gerektirir. bu yüzden felsefe ve din aslında birbiri içinde kullanılarak insanın muhakeme ve anlama kabiliyetini sonuçta inancını pekiştirir. biribirinin zıttı gibi görünen bu iki kavram aslında biribirinin tamamlayıcısıdır!bir yaradanın varlığına erişmek için dine kesinlikle ihtiyaç vardır. ancak dini fevri ve kişisel amaçlar için kullananlar bu tanım dışına çıkıyor, bu dinin problemi değil! yaşam süresi çok kısıtlı olan insanın herşeyi tek başına bulması, araştırması ve anlaması olanaksızdır! düşünün ki size 1000.000 km’lik bir yolu katetmeniz söyleniyor. ister yürüyerek ister arabayla. araba burda bilimi temsil etsin. teknik detaylar ve bir çok bilimsel aracı içinde bulunuduyor olsun. din ise sizin diğer araç sürücülerine olan davranışlarınızı düzenleyen kurallar olsun.en basitinden siz bu aracı saygısız ve diğerlerini rahatsız edici şekilde kullanırsanız kaza yapar ölürsünüz. buradaki arabayı yani bilimi kullanmazsanız o yolu katetmeniz çok zorlaşır ve belkide size verilen süre içerisinde tamamlayamayabilirsiniz. hatta diğer araçlar size de çarpabilir. demek ki hem o aracı hem de ahlaki ve insan ilişkilerini düzenleyen kuralları uygulamak zorundasınız! din sonuçta insanlık için gönderilmiştir, bir tanrı var ise, yarattığı varlıklar için gönderdiği kuralları siz mi daha iyi koyabilirsiniz yoksa tanrının kendisi mi?
@nevdalist;ithafını bana mı yaptın bilmiyorum fakat, yazdıklarına katılmıyor da değilim.Şöyle ki ben ilgili yazı hakkında “tanrı’yı ne kadar basite indirgemek” diye yorum yaparken belirli bir kesimden bahsetmiştim.Senin bahsettiğin dinini gerçek anlamda yaşayanlara ya da müslümanlığa lafım yok.Neyse kendimi anlamak isteyenlere açıkladığımı düşünüyorum, anlamak isteyen ilgili yazıdan da çıkarabilir düşündüklerimi..@ufopilotu;
Burada bahsettiğimiz “din” kavramına göre değişir bahsettiğin cümle, din körü körüne inanmak deildir, hissetmektir. Fakat tamamen körü körüne inanıpta, gerekli hissiyatı yakalamayn insanların yaşadıkları din ise cümlen geçersiz olmaktadır.Din’in gerçek anlamıyla cümlen tamamen doğrudur ve ilgili bildiri ile çelişmemektedir.
heralde canım kalkıpta kalıplar haline sokulmnuş körü körüne bir inanç sistemi dinamik olamayacağı için mutlaka paslanacak ve işlevsiz hale gelecektir. sonuçta insanoğlu sürekli değişen ve gelişen bir medeniyetler kurma eğilimindedir. hiç kimse sahip olduklarıyla yetinmek istemez ve daha falzasını ister. bu güdüleme sonucunda hangi konuda olursa olsun suçlar ve haksızlıklar ortaya çıkar.yani bu çok boyutlu bir konu. tartışılması gereken ama herşeyi aslında ortada olan bir konu. insanlar sonuçta anlamak istemedikleri zaman gayet iyi kıvırırlar. bir inanç meselesidir, saygı duyulması gerekir. ben bir budiste saygı duyuyorsam, o da bana saygı duymak durumundadır.
suda oluşan ilk canlı…………..süreç……evrim…..güçlüler ve güçsüzler……güçlüler azınlıkta(pekçok güçlü olsa da zamanla güç için birbirlerini yok etmeleri olağan olduğundan güçsüzler yine çoğunlukta) ..güçlüler güçsüzleri eziyor…güçsüzler çare arıyor…….”abicim sen güçlüsün, yakışır mı bencileyin bi garibi ezmen?”……..soru işareti……ahlak.
ahlaksız olmak için tanrıya veya dine ihtiyaç yoktur.bu cümle daha güzel oldu, hem anket sorusu gibide değil.
bunu tuttum işte….
Şu yazıdaki yorumlarına da verdiğim cevabı buraya aynen kopyalıyorum: